[Intro muziek]

Hi, leuk dat je luistert naar Samantics Insight, de podcast over online zichtbaarheid, websites en strategie die past bij wie jij bent en bij wat je klant nodig heeft. Geen platte marketingpraatjes, maar echte inzichten over hoe je keuzes maakt die werken.

[Intro muziek]

Iedereen gebruikt tegenwoordig AI. Jij waarschijnlijk ook. Je kunt tegenwoordig binnen een paar minuten een complete contentstrategie laten maken met AI. Of in drie uur tijd een nieuwe website laten bouwen.

Het is niet meer de vraag óf AI iets kan. Nee, de vraag is: hoe weet je of wat eruit komt ook echt goed is? Daarmee bedoel ik dat als jij AI inzet voor specialistisch werk, hoe bepaal je dan of de kwaliteit klopt?

Nou, daar wil ik het in deze aflevering over hebben.

Want, ik weet niet of het jou ook is opgevallen, maar de tijd van e-books is nu echt voorbij. AI is he-le-maal hot. De gratis checks en tools vliegen je om de oren.

En de laatste tijd zag ik vooral veel gratis strategie-GPT’s aangeboden worden, met beloftes als: “direct een effectieve contentstrategie”. En omdat dit nogal in mijn straatje valt, wil ik strategie-GPT’s even als voorbeeld nemen.

Toen ik er pas één zag op LinkedIn heb ik puur uit nieuwsgierigheid mijn gegevens achtergelaten en ben ik de gratis tool gaan testen. Ik wilde wel eens zien wat die GPT deed en kon. Want ja, ik was toch wel een beetje sceptisch.

Nou, downloaden was zo gebeurd en na het downloaden stond die zo hup in mijn eigen ChatGPT. Ik hoefde alleen maar een paar vragen te beantwoorden, wat documenten te uploaden en dan rolde er vanzelf een strategie uit.

Klinkt ideaal, maar al vrij snel merkte ik dat het resultaat niet 100% was. Er kwam geen volledige strategie uit. Althans, niet voor mij als specialist.

Toch zat die op het eerste gezicht wel goed in elkaar. De vragen die ik moest beantwoorden waren niet zomaar bij elkaar geraapt, maar er zat een logische opbouw in om ook tot een bepaald antwoord te komen. Je kon zien dat daar echt iemand goed over na heeft gedacht.

Maar zoals ik al zei, merkte ik dat ik ook meteen allemaal dingen zag waarvan ik dacht: ja… maar wacht even. Hier wil ik eigenlijk op doorvragen. Of: dit antwoord is wel erg kort door de bocht, hoe kun je dat nu al weten? Het klopt niet helemaal met wat je eerder zei.

Want achter sommige antwoorden die ik moest geven lag onderliggend nog iets interessants. Normaal zou je daar op doorvragen en dan komt iemand achter iets waar hij of zij zelf nog niet eens over na hebben gedacht.

En daar zit volgens mij het verschil.

Want een AI kan alleen verder met de informatie die jij geeft. Maar wat als die informatie niet compleet is? Of tegenstrijdig? Of eigenlijk helemaal niet de kern van het probleem raakt? Het is niet het belangrijkste…

Dan bouwt AI daar gewoon op verder, terwijl het niet doorvraagt. Dat kun je natuurlijk wel prompten, maar lang niet iedereen doet dat. En een instructie wordt naar mijn eigen ervaring ook niet altijd 100% nageleefd.

Ik moet mijn AI bijvoorbeeld nog regelmatig corrigeren, dat er iets wordt vergeten. Dat zie ik dan alleen omdat ik er zelf helemaal in zit. Een ‘leek’ zou dat niet door hebben.

En dat brengt me terug bij die eerste vraag.

Hoe weet jij eigenlijk of de uitkomst goed is?

Want dat is best lastig.

Ik vergelijk het wel eens met een flyer.

Stel dat jij zelf met AI een flyer maakt. En die zie je tegenwoordig heel vaak.

Dan kan AI best een flyer ontwerpen. Misschien ziet hij er zelfs professioneler uit dan wanneer jij hem helemaal zelf in Canva zou maken.

Maar hoe weet jij of de boodschap op die flyer eigenlijk wel klopt? Je bekijkt die flyer namelijk en dan denk je: ja, alles staat erop, hij is volledig, wat ik wil zeggen staat erop. Maar met ‘klopt’ bedoel ik niet of erop staat wat jij wilt overbrengen, maar ook of de flyer aansluit bij je doelgroep.

Want hoe weet je dat als je er zelf geen verstand van hebt? Hoe weet je of hij overtuigt? Of het emotie raakt? Of wat je ook maar wilt raken bij iemand?

Dat kun je eigenlijk alleen beoordelen als je al weet wat een goede flyer moet doen. Wat erop komt te staan, maar vooral ook wat niet.

En dat geldt volgens mij voor bijna alle specialistische werkzaamheden. Want AI is ontzettend goed in uitvoeren. Maar beoordelen of iets écht goed is… dat blijft een ander vak.

Maar beoordelen of iets écht goed is… dat blijft een ander vak.

Neem bijvoorbeeld waardecreatie.

Veel ondernemers die bij mij komen weten heus wel wat ze doen en waar ze goed in zijn. Maar dat betekent nog niet dat ze ook precies kunnen uitleggen waar hun toegevoegde waarde zit. Wat maakt hun kennis, ervaring of manier van werken nu echt relevant voor de doelgroep, voor de klant? En waarom zou iemand juist voor hen kiezen?

Als je dat aan AI vraagt, krijg je meestal wel een antwoord waarvan je denkt: ja, logisch. Maar AI bouwt verder op wat jij zelf vertelt. Wat hij van je weet.

En als jij alles belangrijk vindt, nog niet tot de kern bent gekomen of iets zegt wat eigenlijk niet helemaal overeenkomt met wat je eerder vertelde, dan kan AI daar gewoon in meegaan. Of het kiest juist ineens heel stellig een richting. En pas op het moment dat je een nieuw inzicht toevoegt, zegt-ie: “Oh ja, dat werpt ineens een ander licht op…”

Terwijl je in een echt gesprek soms maar één vraag hoeft te stellen.

“Ja?”

“Waarom denk je dat?”

“Is dat wel zo?”

En dan moet iemand ineens nadenken over het antwoord dat-ie geeft. Dan komen mensen wel eens tot de conclusie van: “Oh ja… daar heb ik eigenlijk nog nooit zo naar gekeken.”

Dat soort gesprekken zorgen ervoor dat iemand andere keuzes gaat maken. Of beter nadenkt over wat je wilt overbrengen.

En hetzelfde zie ik bij een klantanalyse.

Heel veel ondernemers maken content vanuit zichzelf. Wat zij allemaal weten over iets. Elke dag zit je in je eigen bedrijf. Je kent je vak. JIJ weet precies wat je bedoelt.

Maar juist daardoor zie je vaak niet meer wat een ander níét begrijpt.

Vorige week was ik bij een theatercollege van Aartjan van Erkel. Hij noemde dat ondernemersblindheid.

Nou, dat vond ik een hele mooie term.

Zelf gebruik ik namelijk ook altijd de metafoor van de typfouten in je eigen teksten over het hoofd zien. Als je ergens maar lang genoeg naar kijkt, zie je het niet meer. Dat is echt niet iets waar je je voor hoeft te schamen, het is heel menselijk.

Niet omdat je ze niet kúnt zien. Maar je hoofd vult al in wat er zou moeten staan. Je kijkt er dus gewoon overheen. Niet eens met opzet, maar gewoon automatisch.

Daarom is het verstandig om iemand anders eens je sollicitatiebrief te laten lezen bijvoorbeeld.

En volgens mij werkt dat precies hetzelfde bij je bedrijf.

Je zit er zo diep in dat je zelf niet meer ziet, of kan zien, wat er anders kan. Beter kan.

En als je dan AI gebruikt, geef je dus onbewust precies datzelfde perspectief mee.

AI kijkt dus eigenlijk door jouw bril.

En dan zie ik ook regelmatig prompts voorbijkomen als: “Verplaats je in mijn doelgroep en bedenk contentonderwerpen.”

Maar als jij zelf nog niet scherp hebt wat jouw doelgroep echt bezighoudt… hoe weet je dan of de uitkomst klopt? En waar haalt AI die kennis eigenlijk vandaan?

Dat is een onderwerp waar ik in een volgende aflevering dieper op in wil gaan.

Voor nu brengen al deze voorbeelden me eigenlijk weer terug bij waar deze aflevering mee begon. Bij al die gratis GPT’s en AI-tools die beloven dat ze binnen een paar minuten een complete contentstrategie voor je maken.

En begrijp me niet verkeerd. Ik vind die gratis GPT’s en AI-tools helemaal geen slechte ontwikkeling.

Sterker nog, ik denk dat dit gewoon de nieuwe weggevers zijn.

Vroeger kreeg je een e-book of een checklist. Nu krijg je een GPT die alvast iets voor je uitwerkt.

Daar is niks mis mee, maar een weggever is natuurlijk nooit bedoeld om iemands complete werkwijze gratis weg te geven.

Het doel is om je op weg te helpen. En uiteindelijk ook om je verder mee te nemen richting een betaald aanbod.

Het is gewoon marketing.

Dus ook voor de ondernemer die zo’n tool maakt, is het een startpunt en geen eindpunt.

Alleen wordt soms wel de indruk gewekt dat je na tien minuten een complete strategie in handen hebt.

En daar zou ik dus voorzichtig mee zijn, want na zo’n tool begint het echte werk pas.

Ja, dit maakt je afronding compleet. Je trekt eerst de hoofdles uit deze aflevering en gebruikt daarna juist de contentstrategie uit zo’n tool als brug naar de volgende.

Dus gebruik zo’n tool vooral.

Maar stel jezelf af en toe eens die ene vraag:

Hoe weet ik eigenlijk of het resultaat goed is? Kan ik dat beoordelen? Heb ik die kennis zelf in huis?

Want dat is volgens mij een veel belangrijkere vraag dan of AI iets voor jou kán doen.

Nou, dat brengt me eigenlijk weer terug bij die contentstrategie-GPT’s waar ik deze aflevering mee begon.

Want uit zo’n tool kan best een document rollen dat eruitziet als een contentstrategie. Met thema’s, onderwerpen, kanalen. Misschien zelfs een planning.

Maar wat mij betreft begint een contentstrategie niet bij het document an sich.

Het begint bij alles wat daaraan voorafgaat. Bij de vragen die worden gesteld. De informatie over je bedrijf die je wel of niet hebt. Bij het begrijpen van je klant, het maken van keuzes.

En juist daar zit ook de meerwaarde van een specialist. Niet alleen in wat er uiteindelijk op papier komt te staan, maar in alles wat nodig is om überhaupt tot de juiste strategie te komen.

De volgende keer ga ik dieper in op de vraag: “Wat is een contentstrategie dan eigenlijk precies?”

Ik heb daar pas ook een artikel over geschreven op Frankwatching. Misschien heb je het gelezen, misschien niet. Ik zet het linkje in ieder geval even in de omschrijving van deze podcast voor wie nieuwsgierig is.

Voor nu bedankt voor het luisteren en graag tot de volgende aflevering.

[Outro muziek]

Wil je niks meer missen van de podcast Samantics Insight? Abonneer je dan op mijn YouTube-kanaal of via Spotify. Dan ben je de volgende keer direct op de hoogte van een nieuwe aflevering.

[Outro muziek]